Кража при открытой выкладке: кто отвечает?

По логике, отвечать за кражу обязано лицо ее совершившее. Но прежде необходимо найти преступника, доказать его виновность, потратить время, свое и правоохранительных органов. Поэтому в реальной жизни делопроизводство либо не инициируется вовсе, либо не дает результата.

Как правило, отвечать за ущерб, причиненный аптечной организации, приходится материально ответственному лицу. В Постановлении Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 содержатся перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Согласно этому документу, организация вправе применить такой вид ответственности к провизорам и фармацевтам. [1]

Обязанность возместить ущерб, причиненной аптеке в результате кражи, возлагается на фармацевта, если при приеме на работу он подписал договор о полной материальной ответственности. В таком случае сотрудник компенсирует прямой действительный ущерб в полном размере, то есть всю стоимость похищенного товара. [2], [3]

Нередко в практике работы аптеки договор о возмещении ущерба заключается между работодателем, всеми членами коллектива или его частью. Тогда материальная ответственность является коллективной и возлагается одновременно на группу лиц. В статье 245 ТК РФ подобная ситуация мотивируется тем, что при выполнении определенных видов работ, связанных с обработкой, хранением, продажей (отпуском) материальных ценностей, невозможно выделить ответственность каждого сотрудника за причинение ущерба. [4]

К примеру, если товар украден с полки в торговом зале, когда в смене работают несколько фармацевтов, то установить вину кого-то одного довольно проблематично. Данный аспект регулируется договором о коллективной материальной ответственности со всеми сотрудниками смены.

Также весьма спорной представляется ситуация, в которой появляются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Бывает, что в аптеке не предусмотрена или упразднена ставка охранника. А его функции условно выполняют фармацевты, находящиеся в зале. Как указано в статье 239 ТК РФ: «Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба». [5]

В любом случае при решении вопроса о возмещении ущерба должна быть установлена вина сотрудника в его причинении, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность,  а также размер компенсации. Но даже при наличии договора о полной материальной ответственности, работодатель может полностью или частично отказаться от своих претензий к сотруднику, учтя все детали происшествия. 

Источники:

Фото фотобанк «Лори»

1. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40830/

2. https://www.zakonrf.info/tk/242/

3. https://www.zakonrf.info/tk/243/

4. https://www.zakonrf.info/tk/245/

5. https://www.zakonrf.info/tk/239/